to main page
КонтактыНалоги платит худой да горбатый, но не богатый.
Не платит налоги только медведь в берлоге: Он не ест, не пьет, только лапу сосет.
Все мы, ну или большинство из нас, являемся законопослушными гражданами. Соблюдаем законы, платим налоги и сборы, верим или хотим верить в своё государство. Мы верим или хотим верить в то, что та часть заработка, которую мы отдаем, идет на пользу странe, на пользу народу. В статье «Заработок и доход» мы уже посчитали, сколько зарабатываем и сколько отдаем в казну. Теперь давайте попробуем разобраться, куда уходит почти половина, а именно к такому выводу мы пришли, нашего заработка. Очень любопытно получить хотя бы поверхностное знание об этом.
Итак. Налог на доход физических лиц, 13%. Между прочим, является наиболее значительным и по суммам поступлений и по кругу плательщиков среди налогов с физических лиц. Но, увы, и, наверно, это не удивительно, найти однозначной и понятной информации о том, на какие именно цели расходуются поступления в бюджет по этой статье, мне не удалось. В большинстве источников информация звучит достаточно расплывчато, что-то типа «расходуется на нужды районов, городов, поселений, в том числе на финансирование здравоохранения, образования, культуры и т.д.» или «этот налог расходуется на различные социальные программы и влияет на качество и уровень жизни бюджетников». Кстати, в большинстве развитых стран мира этот налог изымается по ступенчатой шкале: чем больше человек получает доходов, тем больший их процент он отдает. В России от этой идеи отказались в 2001 году, уровняв, извините, олигарха и дворника.
А вот, что на этот счет говорит бывший министр по налогам и сборам Починок А.П.: «…нужно ввести налогообложение физических лиц по месту жительства. В этом случае налоговые поступления будут направляться на финансирование школ, дорог, больниц, на благоустройство районов именно там, где проживает налогоплательщик. Каждый сможет видеть, на что идут его деньги. Мне кажется, это очень правильное предложение. Во-вторых, следует перейти к налогообложению НДФЛ домохозяйств, т. е. к взиманию этого налога исходя из доходов семьи, а не отдельного человека. Тогда суммы НДФЛ и льгот по нему будут зависеть от состава семьи и ее совокупного дохода». Хорошая идея, да министр то больше не министр.
Единый социальный налог с 1 января 2010 года отменен, а вернее заменен страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды. А с 2011 года еще и изменились ставки по настоящим взносам. Итак, в пенсионный фонд РФ будет отчисляться 26%, то есть столько же, сколько ранее отчислялось по всему единому социальному налогу. В фонд социального страхования 2,9% и в фонды обязательного медицинского страхования, а их два, федеральный и территориальный, 5,1%. Любопытно, что в данном случае ранее использовалась регрессивная шкала, то есть чем больше зарплата, тем меньше налог. Теперь же введена иная схема – утверждена итоговая сумма дохода за год в 415 000 рублей, свыше которой настоящие взносы взиматься не будут. И хотя, данная сумма будет год от года индексироваться, ее присутствие говорит об очередной уравниловке. Для чего это сделано? Опять же наверно для того, чтобы уровнять на старости лет и олигарха и дворника…
На что именно идут все эти взносы? Ответ очевиден и понятен из названия фондов, в которые совершаются отчисления. Какова эффективность деятельности этих фондов? Результат их работы следует искать в социальной поддержке населения, уровне пенсий и уровне бесплатного медицинского обслуживания. В каком состоянии находятся эти сферы? Стоит ли искать ответ на этот вопрос и может ли отдельно взятый гражданин получить ответ на что расходуются, уплаченные им налоги?
Обратимся опять к мнению бывшего министра – что же он говорит по этому поводу? «Я считаю его бедой нашей налоговой системы. Он вызывает много споров и остро нуждается в реформе. ЕСН вовсе не социальный и вовсе не налог, он разрушил всю природу страхования – медицинского, социального и пенсионного. Страхование в этих сферах необходимо возрождать, а для этого взносы должны быть индивидуализированы. Взносы следует направить на формирование будущей пенсии самого налогоплательщика, на страхование его здоровья, страхование от инвалидности, потери работы. Бессмысленно реформировать ЕСН путем изменения ставки: налог должен исчезнуть как таковой.» - вот его слова. Так за что же мы платим? - может возникнуть честный и обоснованный вопрос простого гражданина.
Налог на добавленную стоимость. Является одним из наиболее эффективных фискальных инструментов, поскольку, во-первых, обеспечивает регулярность поступления налогов, во-вторых, обладает высокой степенью универсальности, в-третьих, дает значительные поступления в бюджет. Наверно нет смысла перечислять, где и когда его берут, достаточно сказать, что в конечном итоге объектом обложения НДС становятся по существу все денежные суммы, поступившие на расчетный счет или в кассу предприятия. А куда расходуют? Наверно на этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Ведь все сборы идут в одну суму из которой потом и распределяются на разные нужды и потребности государства.
Вообще же, если бы не было предпосылок, то не было бы и вопросов. На тему эффективного расходования налогов и сборов нас заставляет задуматься крайне странная ситуация. С одной стороны это нищенские пенсии и низкие зарплаты бюджетников, обнищание системы социального и медицинского обслуживания, стагнирующая инфраструктура. С другой стороны, автомобили по цене апартаментов, дома и дачи, сопоставимые по стоимости со свежепостроенной школой или детским садом, находящиеся в собственности у чиновников и отсутствие интереса со стороны правоохранительных органов к происхождению этого «народного» богатства. За казной, что за стеной - гласит пословица. И ведь ее правда, увы…
